Fasta scenario Stig-Björn Ljunggren skriver om "Socialdemokratiska gnällvänstern - okunniga eller propagandistiska?" . Redan i rubriken har han inskränkt frågeställningen så att läsaren rimligen inte skall hitta på något tredje svar, exempelvis de till vänster säger något tänkvärt. I sitt resonemang utgår han från ett fast scenario att Alliansen sitter kvar med SD som stöd, vilket medför att man skall binda upp Mp och öppna för regeringssamverkan ännu mera högerut; var det inte någon på Mps partidagar som mumlade om folkpartiet (det kanske behövs en major istället för den snälle Eriksson). Men det finns ju en hel massa andra alternativ som är minst lika troliga. Tänk i fall vänstern på något sätt får tillräckligt med röster för att bilda regering, exempelvis.
Strategin blir så bra att själen dör Felet med alla dessa strategiska övervägande är att de politiska partierna inte söker efter sin själ utan spekulerar i de åsikter som kan vinna flest väljare. Ett exempel på en dylik katastrofal felspekulation var Göran Perssons val av strategi inför valet 2006 medan högeralliansens spekulation var exempel på en lyckad. Bara det att dessa spekulationsåsikter vid val väcker stark besvikelse när regeringspolitiken sedan utformas, se på högerregeringens opinionssiffror i dag.
Formulera vänsterpolitik och krydda möjligen med strategi - inte tvärtom För min del menar jag att partiet alltså bör söka efter sin själ och formulera en kraftfull vänsterpolitik, som man alltså kan stå för. Jag tror på den politiska märgen i budskapet inte på ett flaggande hit och dit beroende på vad någon gurustrateg säger är ett vinnande koncept. Exempelvis så säger flera att väljarna finns till mitten. Det är möjligt men den mittenpolitik som högerregeringen fört vill man i vart fall inte ha. Nej även om naturligtvis många väljare geografiskt befinner sig i mitten så är det vänsterns mer solidariska politik man åter vill ha.
Politiken måste samla partiet inte splittra En högerfifflande strategi är därför förmodligen kontraproduktiv, precis som regeringssamverkan bara med Mp och att säga villkorslöst ja till Lissabonfördraget. I båda fallen så går partiledningen emot LO och en stor del av partiet och eftersom partiledningen är beroende av oss gräsrötter så går det aldrig väl i längden. I stället för att skapa samverkan i hela partiet har ledningen genom sina ställningstaganden skapat en stark oro och splittring. Det som du pinsamt lättfärdigt kallar för "gnäll".
Visioner skadar inte, men vänstervisioner tillsammans med LO Jag hoppas att man lyssnar på mer seriösa rådgivare som förstår vikten att ha de sina bakom sig. Du kan ju själv göra det hypotetiska testet: 1) hade gnölet uppkommit om Mona Sahlin starkt gått ut med att skapa ett gemensamt regeringsalternativ till vänster? 2) hade vi kunnat ha en stark valrörelse i EU-valet om vi gått ut med att vi vill ha garanti för den svenska modellen för att rösta ja till Lissabon?
Du som kan så mycket som statsvetare, tror du inte att det skulle bli en mer seriös debatt om du avstod att kalla alla som inte omfattar din mening för odemokratiska, "gnällvänster", "okunniga" eller i bästa fall "propagandistiska". Om man vill vara lika avfärdande så skulle man utan att debatten fördes framåt ett dyft kunna benämna dina inlägg som gnäll på "gnällvänstern", okunniga om den mångfald som präglar politik och propagandistiska. Är det så du vill att diskussionen skall föras inom partiet?
2008-10-31, 03:41 Permalink
Andra bloggar om: Socialdemokraterna Regeringsalternativ Lissabonfördraget Gnällvänstern Stig-björn ljunggren Debattetik
Du skriver:
"Tänk i fall vänstern på något sätt får tillräckligt med röster för att bilda regering, exempelvis. " Ja, tänk "i fall". Tänk "på något sätt". Tänk om Jesus kommer tillbaka? Jag har flera scenarior för utvecklingen till 2010. Närmare bestämt 3 stycken. Dessa har jag ventilerat i olika sammanhang. Inga scenarier är som du skriver "fasta". I så fall är det inte ett scenario. Gnällvänstern är gnällig, och kommer med de nya opinionssiffrorna att få julafton. Jag debatterar som socialdemokratisk debattör, inte för att få nåon j-a statsvetardocentur. Och jag har diskuterat gnällvänsterns kännetecken på http://www.ljunggren.com. Slutligen. En mittencentrering av politiken är inte en högerpolitik. Om det är detta, undrar jag om du anser att Per Albins etablering av "folkhemmet" var höger? Var uppbyggget av välfärdsstaten under efterkrigstiden "höger"? Var saneringen under 1990-talet "höger"? Bo Widegren: Jag visste inte att du var religiös. Det är väl i alla fall ett scenario som man inte behöver räkna med före valet 2010? Det där att Jesus kommer tillbaka, alltså. Dina frågor är så konstiga och för mig irrelevanta. Men jag kan svara NEJ på samtliga dina frågor vid ditt "slutligen". Varken folkhemmet, välfärdsstaten eller saneringen var "höger". Om jag minns rätt så skedde samtliga dessa projekt under ständigt hackande från högerblocket. Du måtte vara bra i gasen för att komma med dessa frågeställningar. "Gnällvänstern är gnällig" säger du och har därmed avfärdat en stor del av partiet med LO i centrum. Frågan är då om du verkligen debatterar som en juste socialdemokratisk debattör. Och de nya opinionssiffrorna blir ju resultatet av att partiledningen i de två väsentliga frågorna om regeringssamverkan och Lissabonfördraget lämnat en stor del av partiet bakom sig och skapat en egen linje. Och att du efter att ha försvarat detta magplask inte vill meritera dig för någon "djävla statsvetardocentur", förstår jag. Jag tycker det är synd att partiledningen, när man fick klart för sig opinionsläget inom partiet, inte sa ungefär som Mona själv sa om detta med att utesluta V att jag ändrar mig. Detta att kunna ändra sig när man får bra skäl tycker jag är exempel på en levande demokrati och jag skulle vara glad om det fungerade så hela vägen inom partiet. Däremot ger jag inte mycket för din insnöning på "gnällvänster" som ett slags surande över att det finns de som inte håller med dig.
Jag tror att nu när varslen övergår till avsked, och många upptäcker att de inbetalat dyrt till en a-kassa och sedan är det inget skydd längre, utan folk betalar till nåt där kraven i många fall är orimliga.
Många uppfattar nog när de avskedas att de ingen a-kassa har. Detta i sin tur kommer stärka vänstern. Dock vill jag vara tydlöig. Jag vill inte att moderaterna ska minska, Jag vill högertyper som är täta egoistiska och empatilösa ska rösta på moderaterna. Sådana vill jag inte ha i sossepartiet. Utan låt dessa empatilösa, hjärtlösa människor hålla sig på högerkanten, men i gengäld köras över av sosse, vänsterpolitisk vinst vid valet. PS: Visste ni föressten att efter årsskiftet ökar klyftan gällande inbetalda skatter mellan sjuka, arbetslösa, pensiopnärer. Då får den gruppen betala ännu mer i skatt än vad de gör nu i förhållande till de som har arbete. Detta måste sosseblocket göra nåt omedelbart åt vid valvinst
Jag tror att fördelen många traditionella socialdemokratiska väljare ser med gnällvänstern är att de vet att de åtminstone kan säga ifrån även om det är internt. Det ger dem en större trovärdighet.
Saneringen brukar vara gnällvänsterns favo att gnälla på. Det brukar beskrivas som en rak linje ner i mittenträsket sedan mordet på Palme. Det är då partiet blir "nyliberalt" och accepterar sådant som valfrihet och friskolor.
Välfärdsstaten är en uppfinning av konservativa, och utvecklades av liberaler. Våra välfärdsssystem byggdes upp i hygglig politisk enighet om principerna, om än inte utformningen, under efterkrigstiden. Under ledning av (s) som inte tvekade att ta till sig de möjligheter till samhällsförändringar som dessa reformistiska instrument erbjöd. Och "folkhemmet" skapades ursprungligen av unghögern för att kritisera socialdemokraternas klassbaserade socialism. Det var en "nationell socialism" vi skulle ha, sade unghögern med Rudolf Kjellén i spetsen. Även detta insåg socialdemokraterna sprängkraften i. Per Albin "triangulerade" socialdemokratiska reformkrav med borgerliga föreställningar om nationen och folket. Han kunde avsluta sina bombastiska tal med att mana till hurrarop för Sverige! Och när han hållit sitt stora folkhemstal 1928 fick han instämmande av flera borgerliga partiledare. De ville minsann också ha ett folkhem! Vänster? Socialistiskt? Nä, inte helt och hållet. Utan i så fall en socialism som lade sig mittåt för att vinna väljare. Men visst, ett politiskt alternativ är att sitta med sin socialistiska själ i ett hörn och vifta med röda flaggor tillsammans med kommunisterna. Och låta andra styra riket. Bo Widegren: Du talar om odemokratiska tendenser hos dem som fortsätter att argumentera ifråga om regeringssamverkan och Lissabon. Och vad kallar du detta att beteckna en stor del av partiet inklusive LO-kongressen som "gnällvänstern"? För ditt idoga arbete att på detta sätt misskreditera och avfärda denna del av partiet kan ju inte gärna bara rubriceras som bristande respekt, eller hur? F.ö. så undrar jag om ditt insnöande på en så stor grupp av vänstern kan betcknas som annat än ett kvalificerat just gnällande? Men det är märkligt hur du missbrukar dina statsvetenskapliga bakgrund för att omforma hela 1900-talets utveckling för att passa in i dina käpphästar. Väl uppfanns termerna välfärdsstaten och folkhemmet av valmanförbundet och ungsvenskarna som unghögern hette på den tiden, båda i syfte att just vända sig mot en socialistisk politik, som gick ut på allmän rösträtt och att kakan skulle delas mer rättvist. Men att de konservativa, högern skulle ha något att skaffa med det vi i dag kallar för välfärdsstat och folkhem är en helt ohistoriskt påfund som snarare kan betecknas som en ren fantasi. När du dessutom försöker pådyvla Per Albin "borgerliga föreställningar om nationen och folket" så är det också en sanning med modifikation. Inom socialdemokratin fanns den internationella aspekten men också - delvis p.g.a. fronderingen mot den uteslutna falangen av revolutionära socialister - en stark känsla för Sverige och Sveriges arbetare. De borgerliga hade alltså ingen ensamrätt på nationen, folket och Sverige. Du omformar allt för att det skall passa ditt gnällspöke. Men visst, ett politiskt alternativ är att sitta med sin mittensjäl i ett hörn och mumla om gnällspikar tillsammans med miljö- och folkpartister. Och låta andra styra riket därför att man förlorat sin egen folkliga bas. Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg! |
Bo Widegren
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Stig-Björn Ljunggren - 31 oktober 07:43, 2008 
Copyright © 2025 Bo Widegren, www.s-info.se
0,03125
