Debatt är livsluften i ett politisk parti. Mona Sahlin har alltid stått för detta och redan vid sin installation som partiledare så sa hon att det var högt i tak och att det var viktigt att diskussionsvågorna gick höga. Därför har jag blvit glad över Mona Sahlins agerande men jättebesviken på "ordningsvakterna"
Livsluften i ett levande parti
Borgarna frossar Nu lever vi i ett borgerligt mediadominerat samhälle, där bl.a. drygt 100 borgerliga dagstidningar med 3.000.000 dagsex ger ut en vänsterfientlig agenda (mot 16 vänster med 600.000 ex) och naturligtvis istället målat ut detta som klavertramp och bristande lyhördhet och dito ledaregenskaper. Fredrik Reinfeldt har suttit i TV som en belåten buspojke och lett. Nej sinne för demokrati och hur den skall fungera på den sidan har vi ju sett i exempelvis FRA-debatten.
Mona Sahlin har alltså i den första frågan gjort precis som vilken verkligt demokratisk ledare som helst - man är partiledare och går därför framför sitt parti. Ibland kan letandet efter partiets själ vara knepig. Men det går - inom Socialdemokratin. Jag hoppas att detta också för löntagarnas fackliga rättigheter går att lösa i fråga 2.
Medan Mona Sahlin själv klarat testet med beröm godkänt så är dessvärre detta inte fallet med några i den närmaste kretsen kring henne. För första så går det inte med en strategistab som inte är förankrad hos partiets kärnmedlemmar. Fråga vilken LO-medlem som helst om möjligheterna att vi bildar regering enbart med Mp och sneglar på att bredda den högerut mot Fp? Fråga en annan om det är juste att man röstar JA till Lissabonfördraget utan att avvakta utredning om konsekvenserna av Ja? Det senare särskilt som den juridiska expertisen vid våra universitet är överens om att genom Lissabonfördraget så lagfästs de marknadsliberala principer som ligger bakom EG-domstolens domar i bl.a. Laval-fallet, se art 6 Unionsfördraget och art 51 och 52 i Rättighetsstadgan.
Sedan finns i ledningen också en rad ambitiösa ordningsmän, såsom Urban Ahlin, Sven-Erik Österberg, Jens Nilsson, Stig-Björn Ljunggren mfl vilket också satt i gång en rad mer "lokala" ordningsförmågor, som trots att det hela tiden gällt sakfrågor och deras hantering talat om brott mot hederskodex, könsförtryck, mosa-mona och "gnällvänster". Att detta är klara slag under bältet är uppenbart och likaledes brist på sakargument. Vad värre är att det också verkar starkt hämmande på debatten. Vem vill bli beskylld för att vara en skitstövel när det gäller heder, en förtryckande mansgris, en mona-mosare eller en gnällspik. Då tiger en del kanske hellre. Klart demokratiskt underbetyg alltså till alla dessa ordningsvakter.
2008-11-01, 23:52 Permalink
Andra bloggar om: Socialdemokratin Mona sahlin Ordningsvakter Demokrati Regeringssamverkan Lissabonfördraget
Larvar dig inte. Jag har inte bett dit tiga, däremot anmärker jag på att du är medietroende och utgår från felaktiga utgångspunkter. Det är inte partiledningen själva som lagt ut kursen med mp-samarbete och krav på att v ansluter sig till budgetrestriktionerna. Det är "partiet" i form av partidistrikt, partistyrelse och VU.
Mig veterligt har inte "LO" sagt något om att vänsterpartiet ska få vara med bara rätt upp och ner. Det är detta du ska ha kritik för. Att du antingen medvetet eller omedvetet försöker bygga vidare på en bild som säger att Mona Sahlin självsvådligt stängt dörren för vänsterpartiet, medan det i själva verket är (v) som stängt dörren för socialdemokraterna. Och hur det nu blir med denna jäkla dörr vet vi inte. Förhandlingar pågår. Så du kan fortfarande ha synpunkter om du vill, gärna för mig. Men försök ha en verklighetsbild som inte är medial utan riktig. Bo Widegren: Ja, ja du lever helt i din egen värld och därför "larvar sig" andra så fort dom har en invändning mot vad du säger det vittnar åtskilliga av dina kommentarer bara här på s-info om. Du läser dessutom inte innantil vad det står utan skriver om andras texter för att bli bra angreppsobjekt. Exempelvis så har jag inte skrivit att "du bett mig tiga" menväl att du beter dig som en ordningsvakt med ditt långvariga skrivande om vad du så vänligt kallar gnällvänstern, vilket kan få en och annan till att tiga. När det gäller LO-folkets inställning till Mp så måtte du helt skippa att läsa alla LO-fackens tidningar där det varit ganska entydigt vad inställningen är. Detta bekräftas också om man pratar med LO-folk här hemma. Men du kanske inte har några sådana kontakter utan sitter instängd i din högerbur med ditt gnäll på "gnällandet". När det gäller den påstådda bild som jag målat upp om Mona Sahlins "självsvåld" så är det återigen en din fantasibild utan någon relevans i verkligheten. Jag har aldrig talat om självsvåld och är naturligtvis medveten om att partiledare kan ta egna initiativ. Jag har ingen interninfo utan litar på vad Mona Sahlin själv sagt i bl.a. Aftonbladet och dessutom de skånska partistyrelseledamöterna sagt i intervju i Sydsvenskan. Tar man egna initiativ måste man vara beredd på att man modifiera sig om partiet säger annorlunda. Det har redan skett och det skall Mona Sahlin ha all heder av. Däremot är det som jag ser det ett bekymmer med alla skällande bandhundar som tycks ha ganska suddig bild av hur en livskraftig demokrati fungerar. Till det sista hör dina tillrättavisningar och respektlösa påståenden om en rad debattörer.
Hej,
Har nu läst en del av dina inlägg. Det verkar som om du har hakat upp dig på hur du och LO önskar att Lissabonfördraget ska hanteras av SAP. Har du möjligen följt Jan Anderssons enträgna och skickliga politiska arbete med att förankra våra uppfattningar över partigränserna i EU-parlamentet i arbetsrättsfrågor trots att den socialistiska sidan ligger i numerärt underläge? Om inte kan du läsa om det bl.a. här: http://europabloggen.se/index.php?userID=8 Bo Widegren: Jag har noga följt Jan Anderssons förehavanden. Han började med att försäkra att Lissabonfördraget garanterade att inga fler Laval-domar. Först när jag pekade på att dessa lagfaäst genom fördraget art 6 i Unionsfördraget och art 51 och 51 i rättighetsstadgan så tystnade det. Jag tycker att hans arbete med rapporten om ändring av utstationeringsdirektivet och det sociala protokollet är förtjänstfullt. Ändå är det bara en rekommendation till Kommissionen som redan sagt nej till hans förslag. Att då vidhålla att vi inte skall fajtas med de vapen vi har, nämligen att villkora ratificeringen är tycker jag ett svek mot facket och löntagarna. Här är Jan och jag naturligtvis djupt oense. Däremot har Jan efter viss diskussion accepterat att vi bör avvakta utredningen om konsekvenserna av Ja innan vi röstar Ja, som LO krävt. Å andra sidan så vill varken han eller partiledningen sätta kraft bakom orden nämligen att klart uttrycka att vi röstar Nej om regeringen inte tillåter att vi avvaktar konsekvensutredningen. När man ser till realiteter så är ganska patetiskt med detta med 2-0 och jag undrar vad slutsiffrorna blir när vi röstat igenom Lissabonfördraget och lönedumpningen sätter i gång. F.ö. har jag redan svarat på 2-0, se http://www.s-http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1754&blogg=27329 och info.se/page/blogg.asp?id=1754&blogg=27228. Jag erkänner att Jan A gjort ett gott arbete men det räcker alltså inte, tyvärr!
Om det är som du säger Bo beträffande artiklarna ovan borde väl den logiska konsekvensen vara att rösta nej utan att begära en utredning? Hänger ditt ställningstagande ihop med att det fullständiga fördraget möjligen ännu inte är granskat eller med vad?
Bo Widegren: Fördraget rymmer också en del fördelar, såsom rättighetsstadgan, och möjligheter till utvidgning. Jag har accepterat fördraget i stora drag och räknar med att man inom fördraget kan styra om så att det inte utvecklas till en mer överstatlig organisation. Vidare att man kan dra en gräns för EUs ansvällning och att mer överlämnas till medlemsstaterna själva. Och på så sätt tycker jag fördraget är tillräckligt granskat även om EG-domstolens utslag tydligen hela tiden kan rymma nytolkningar som man inte förutsåg. Obehagliga överraskningar. Utredningen är redan begärd och skall framlägga sitt resultat i december. Men redan i november har man satt ut omröstning om ratificering av fördraget. Detta är ju inte riktigt klokt att först rösta Ja och sedan utreda vad Jaet innebär. Detta har också LO-kongressen och ett flertal lokala partiorganisationer (i vart fall i Skåne) motsatt sig. Men genomdriver regeringen sin avsikt att genomföra ratificeringen före konsekvensutredningen så blir självklart följden att en socialdemokrat rimligen inte kan rösta annat än nej. Jag anser riksdagsgruppens beslut i annan riktning är oriktigt. Har jag sedan rätt att art 6 i unionsfördraget och art 51 och 52 i Rättighetsstadgan innebär ett lagfästande av de marknadsliberala principerna om de fri rörligheternas företräde framför fackliga rättigheter enligt den svenska modellen så bör naturligtvis en socialdemokrat röst nej med röstförklaringen att vi röstar Ja så fort en garanti för den svenska modellen föreligger. Garnti kan endast åstadkpmmas dels genom ändringar i svensk lagstiftning dels och genom ändringar på EU-nivå. När det gäller EU-nivån är det viktigt att binda uppdomstolen genom lagtext som har samma tyngd som fördraget, exempelvis genom ett protokoll fogat till detta. Annars kommer EG-domstolen att fortsätta att meddela domar liknande lavaldomen och lönedum,pningen är ett faktum. Jag hoppas att jag därmed uttömmande förklarat för dig hur jag menar. Jag börjar bli nyfiken varför du frågar. Jag hittar dig inte bland s-bloggare. Om du vill läsa lissabonfördraget så kan du gratis rekvirera en bok med texten i de olika fördragen från regeringskansliet.
Tack för ditt uttömmande svar. Jag frågar för att bättre förstå de inlägg och kommentarer jag läser i olika bloggar och kanske också för att utreda varför jag så ofta blir upprörd av dem. Har ingen egen blogg av flera skäl varav det viktigaste är hälsoskäl. Däremot har jag redan en upplaga av Lissabonfördraget, men tack för tipset. Någonstans har jag också läst - kanske vid beställningen - att det skulle var en förkortad version av fördraget.
Personligen tycker jag inte att det är konstruktiv politik att hänga upp sig på ratificeringsdatum. Det är att förminska och snuttifiera problematiken och använda gammeldags puerila metoder. Bo Widegren: Vad roligt att du är intresserad av politik och att du verkligen gör dig besväret att förstå. Det är minsan inte alla som gör så. När det gäller sista stycket så frågar jag: Tycker du verkligen att det är konstruktivt att först rösta Ja och därefter ta del av en utredning om konsekvenserna av JA. Jag tycker det är dumt för att inte säga korkat att på detta sätta vända på vanlig beslutsordning med konsekvensanalys före beslut. Jag håller med dig att regeringen tycks hänga kvar vid denna beslutsordning är föga konstruktivt och måste tolkas som pueril arrogans mot dem beslutet drabbar.
Jag tycker att det hade varit mer konstruktivt att angripa regeringens hantering av frågan än SAP´s lednings. Om SAP röstar nej till ratificeringen kommer den infekterade EU-debatt som splittrade partiet säkerligen att återupptas och det är ingenting som jag längtar efter. Vi bör kanske fortsätta på EU-spåret och se och tro på möjligheterna att förändra mer än att ropa stopp och belägg (för att inte tala om fel,fel,fel!). Jag är optimist nog att tro att det går att utarbeta god praxis inom EU och göra tillägg allteftersom de behövs även till Lissabonfördraget.
Bo Widegren: Det hjälper nog inte med optimism när man har högerkrafterna emot sig. De skrattar ju åt de korkade socialdemokraterna som rösta ja till ett Lissabonfördrag som stadfäster EG-domstolens marknadsliberala domar och sedan inbillar sig att högerkrafterna av ren pur vänlighet skall garantera de fackliga rättigheterna. Jag vill påstå att detta är ren dumhet, och inte ens konstruktiv dumhet. De enda som kan påverka socialdemokratiska riksdagsmän votum är partiledningen och de själva. Däremot lär högerregeringen inte kunna ändra på saken. SAP-ledningen är alltså en rimlig adressat för skriverierna. Du skall inte tro att det handlar om fel, fel och fel utan det handlar om att garantera de fackliga rättigheter som innefattas i den svenska modellen. Och då avväpnar man inte sig politisk för att sedan angripa regeringen eller kommissionen. Din inställning är lider av ovanlig brist på konstruktivt tänkande, när det egentligen är så enkelt rösta JA men bara med garanti för den svenska modellen. Eller NEJ med röstförklaringen att så snart vi får en garanti för fackliga rättigheter så röstar vi JA. Du är blåögt optimistisk när det gäller att få högerkrafterna att dansa efter din pipoa men ynkligt pessimistisk när det gäller att vi socialdemokrater av olika uppfattning i EU-frågan inte skulle förstå en sådan röstning vid ratificering. Bl.a. akulle hela LO dra en lättnadens suck.
Tack för diskussionen.
Bo Widegren: Tack sjäv, dina frågor fick mig att bli tydligare
Stig-Björn, så om S säger "Antingen accepterar ni det här eller annars.." innebär det alltså att V har stängt dörren? För mig låter det snarare som ett hot från S att V måste anpassa sig efter vad S vill annars får de inte vara med, och det är just det som är problemet när S kan vara helt beroende av V. Det är däri klantigheten kring hanteringen ligger.
Bo Widegren: Ja det är inte heller något annat än att bjuda med armbågen. Och det kan ju var och en vittna om att sådana tillställningar inte brukar vara särskilt trevliga. Men jag tror inte Stig-Björn är särskilt intresserad av logik utan han vill ha detta med "gnällvänstern" eftersom han inte kommer på några vettiga sakskäl att anföra. Med andra ord ett bekvämt förhållningssätt där argumenten finns färdigstöpta och man alltid kan få någon "vän av ordning" att hurra. Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg! |
Bo Widegren
Senaste blogginläggen
Visa samtliga tidigare inlägg
Arkiverade blogginlägg
Sök på webbsidan
|
Kommentar av Stig-Björn Ljunggren - 2 november 06:09, 2008 
Copyright © 2025 Bo Widegren, www.s-info.se
0,03564
