De förlovade önskas lycka till Ett ungt par skall gifta sig. Hennes bruna pepparögon glittrar av glädje att ha fått en rekorderlig fästman som ger henne trygghet. En välkammad man med ett snett leende och gråblå ögon som skvallrar om att han är rädd för den framtid som tornar upp sig - hans trygga grepp om den blivande drottningen tyder dock på omtanke och kärlek. Man unnar de unga all lycka.
Men sedan då? För att passa in kan man inte byta vanligt rött till blåare blod. Men man kan förtidspensionera honom med löfte om väl tilltaget apanage och pynta honom med prins- och hertigtitel för att exteriören skall passa på slottet. M.a.o. en rojalistisk styling. Skattebetalarna tvingas betala en lagom avelspremie beräknad till minst 25 miljoner plus gratis boende på något komfortabelt ställe med 40 rum och betjäning.
Krigsrubriker
Kalle-Anka-sändning från slottsbacken Men det mest uppseendegväckande är det som Johan Croneman i dag 26/2 skrev i DNs kulturdel under rubriken "Kalle-Anka-sändning från slottsbacken"
Direktlänk till de jublande Saab-anställda Det förvånar mig att Rapport inte hade en direktlänk till de jublande Saab-anställda i Trollhättan eller i Linköping. Vilken enorm lättnad de måste ha känt. Först detta fruktansvärda med att bli av med jobbet, oro för de tre barnen, för huslånen och billånet och sommarstugan och hela jävla skiten: Allt försvann plötsligt, denna lilla futtiga fattiga oro för något så trivialt som ett jobb på löpande bandet på Saab. Vem orkar egentligen bry sig? Det viktigaste just nu är väl ändå att Victoria och Daniel äntligen får förlova sig, gifta sig och skaffa barn? Nu säger de förresten i tv att bröllopet kostar 20–30 miljoner. Dom pengarna hade ju ändå inte hjälpt Saab! Jag antar att det strömmade in brev och telegram från friställda från hela Sverige. ”Tack Victoria, tack Daniel, nu kan jag sluta både med antidepressiva och sömnmedel. Allt löser sig, bara man tror på det riktigt hårt. Ni är mitt hopp. För Sverige, i tiden.”... Så långt Croneman.
Är svenska folket så... Det värsta är att jag tror att det är sant. Ja inte att de friställda Saab-anställda är glada men svenska folket. Läste någon blänkare om att nu var 82 procent av svenska folket varma rojalister!! Betänk att jag och diverse journalister på dagstidningarnas ledarsidor utgör den lilla minoriteten icke troende utan några slags demokratiska sekterister! Ganska sensationellt. Och varför tror ni att den hårt av ekonomin pressade statsministern så glatt annonserade bröllopet att äga rum i valspurten 2010. Kan man tänka sig att Schlingman sagt åt honom att det var en panggrej eftersom tidningarnas utrymme skulle fyllas av veckotidningstjafs i månader och att det tjafset ju knappast handlade om finanskrisens hårda tag med det svenska samhället. Nej litet glitter och högstämda vigselreportage istället för friställda arbetare och tjänstemän. Går svenska folket verkligen på den skiten?
Trea i Botkyrka
TILLÄGG 28/2:
Sydsvenskans chefredaktör Heidi Avellan är inne på samma linje i sin krönika 28/2 "En folksaga för folkhemmet" där hon bl.a. skriver: ...Skulle skattebetalarna betala den privata festen om en president gifte sig? En statsminister? - Nej. - Hela detta ståhej handlar i grunden om den otidsenliga och odemokratiska institutionen som monarkin är: Det högsta ämbetet i Sverige är inte öppet för var och en efter duglighet. Till statschef föds man och med detta följer plikten att leva ett glansbildsliv och snällt vänta på ett ja från pappa kungen och regeringen innan det går att officiellt börja leva ihop med sin utvalda.
2009-02-27, 23:29 Permalink
Andra bloggar om: Kunglig förlovning monarki demokrati finanskris bröllopsfirande valspurt 2010 daniel&victoria Heidi avellan
Om man jämför med hur mycket pengar vi kan satsa på ett fotbolls EM, Friidrottsmästerskap eller som man nu planerar med ett nytt Operahus i Stockholm för ett par miljarder... Så är det jordnötter med 25 miljoner.
Jag skulle vilja ha republik men nu är det som det är. Bo Widegren: Även sådant som "är det som det är" kan ju vara värt att diskutera särskilt om man vill ha republik. Varför denna defaitism?
Erlander och Palme jobbade fram 1974 års regeringsform som kallas för parlamentarism med regeringschefen/statsministern som statschef/president. Den blödiga folkopinionen och det lättskrämda borgerliga partierna ville ha monarki och i den s.k. Torekovskompromissen lovade Palme monarki mot att statsminister/presidentposten blev oförändrad.
Borgarna svalde det grova betet. Således mot att socialdemokraterna säkrade absolut makt för statsministern fick borgarna acceptera titeln statschef för kungen, dock utan någon som helst konstitutionellt inflytande eller makt. Så Bo när du nu gnäller över kungahusets privilegier, så är det Palmes kompromiss för att få den parlamentariska makten ostörd. Den stora besvikelsen måste vara att det svenska folket valt fel statsminister och fel regering. Men det skall tydligen rättas till. Borgarbrackorna har ett annat vapen. De kör med skrämselpropagandan att med republik skulle vi få Göran Persson som president. OK men bara om svenska folket i presidentval väljer honom. Vad som saknas i Sverige är ett sansat och demokratiskt sinnelag när grundlagen diskuteras Bo Widegren: Per Kjellén, för första att kalla andras genomtänkta åsikter för "gnäll" är det vad du anser vara "ett sansat och demokratiskt sinnelag"? För det andra så kom för dem som kan sin svenska historia parlamentarismen långt tidigare än 1974. För det tredje så var det inte så att det var borgarna som "svalde betet" 1974 utan det var en politisk eftergift till den stora majoritet i folket som ville ha kvar monarkin medan den politiska makten överfördes till talmannen och statsministern. För det fjärde förstår jag inte varför en 34 år gammal kompromiss även om den tillkom på socialdemokratiskt initiativ skulle vara förbjuden att diskuteras i dag. För det femte är ditt inlägg lika präglat av "sansat och demokratiskt sinnelag", som de åsikter om att monarkin inget har med regeringsformen att göra, som du framfört på liberala hemsidor.
Du verkade inte vara så känslig, därför skrev jag gnäll.
Men jag uppfattar det som negativt när du skriver om att prins Daniel får en avelspremie på 25 miljoner plus gratis boende. Och om nyhets rapporteringen. Sedan om Kalle-Anka sändningen. Och en panggrej för statsministern mitt i krisen. 1809 års grundlag, 200 år i år, värt att fira, var en modern grundlag då, för 200 år sedan, och en modern konstitutionell monarki, då. Under 1800 talet - som en följd av den amerikanska konstitutionen och den franska revolutionen så blev demokratirörelsen starkare och starkare. 1866 medförde det att ståndsriksdagen avskaffades och riksdagen valdes ur hela folket. De graderade rösträtten avskaffades och så fick kvinnorna rösträtt 1921. Men fortfarande var Sverige en konstitutionell monarki. Att riksdagens två kamrar var folkvalda och att statsministern fick själv välja sina ministrar betyder inte att statsskicket var parlamentariskt. I grundlagen införeds parlamentarismen som statskick först 1974. Låt mig acceptera din skildring av Torekovkompromissen att det var en eftergift. Vems eftergift? I så fall socialdemokraternas eftergift, eller hur.- Så när du yttrar dig negativt om kungahuset och monarkin så yttrar du dig samtidigt negativt om den av socialdemokraterna accepterade Torekovskompromissen. Det grova betet, som borgarna svalde ligger i att Torekovskompromissen handlade om en sak medan det allvarliga med 1974 års regeringsform handlade om något annat. Nämligen att den makt som tidigare låg kontrollerad hos kungen nu ligger okontrollerad hos statsminister, antingen direkt eller genom div institutioner. Så den kontroversiella regeln om kommunalval och riksdagsval samtidigt. Det är den saken som bör diskuteras sansat och med demokratiskt sinnelag. Det finns nämligen ingen annan demokratisk konstitution som ger regeringschefen statschefens uppgifter. En del av de problem vi möter nu ligger i detta förhållande. Alla andra demokratier har en statschef. Denne statschefs viktigaste befogenheter är regeringsbildning, utnämningsmakten och kontrollmakten. Detta är vad Sverige behöver men som aldrig kommer fram eftersom alla gömmer sig bakom det märkliga påståendet att 80 procent vill ha monarki. Vi har ingen monarki och vad är det de 80 procenten vill ha? Bo Widegren: Jag förstår ärligt talat inteb vart du syftar med att i en lång drapa i stort upprepa dina tidigare story. Förutom de fem punkterna som jag svarade dig sist så tycker jag att din diskussion om monarki eller inte är fnattig. Självklart har vi monarki så länge vi har en kung i spetsen för Sverige. Sedan ankommer det de politiska instanserna att bestämma hur stor makt kungen skall ha och övriga funktionärer i monarkin. På precis samma sätt är det med republik: man kan ha en president utan minsta makt och en maktbelastad premiärminister/kansler eller en president som verkligen sitter på centralmakten. Även i detta avseende är du alltså ute och flyger.
Den långa drapan gick tillbaka pu7nkt för punkt på din kommentar till mitt första inlägg.
Du kan inte ha monarki därför att vi har en kung. Monarki är ett statsskick - i demokratier omvandlad till konstitutionell monarki där kungens befognheter är strikt reglerade. Om kungen inte har några befogenheter behövs ingen reglering och det är heller inte någon monarki. Sverige är ingen monarki. Om Sverige utropar republik med en president som statschef helt utan makt och utan befogenheter, då har vi inte heller republik. Både republik och monarki har sina betydelser och sina regler. Bara det att kalla något för republik eller monarki gör int detta att det blir så. Det är den demokratiska och sanasade debatt jag skulle vilja ha. Nå, eftersom du är demokratisk och sansad var är det i mitt resonemang som du ty7cker flyger och far???? Bo Widegren: Detta är ju bara fånerier. Monarki är enligt min uppslagsbok en stat där statschefen är en kung/drottning, antingen han/hon har någon verklig makt eller inte. Republik enligt samma bok är en icke-monarkisk stat oavsett om statschefen kallas president eller inte och oavsett om presidenten har verkställande makt eller inte. När du ger ord den enda innebörden som du tycker är rätt och låter hela diskussionen fara ut i denna diskussion om formella ord då tycker jag du flyger och far. Kommer du överhuvudtaget ihåg vad min blogg handlade om efter allt ordknypplande?
Wikipedia ger en bra definition på monarki och republik.Den räcker för mig och borde räcka för dig.
Du har frågat tidigare om jag uppfattat vad din blogg handlade om och jag svarade: "Men jag uppfattar det som negativt när du skriver om att prins Daniel får en avelspremie på 25 miljoner plus gratis boende. Och om nyhets rapporteringen. Sedan om Kalle-Anka sändningen. Och en panggrej för statsministern mitt i krisen." Eftersom du inte korrigerat detta trodde jag att det vara någorlunda OK: Bo Widegren: Fyra inlägg och inte ett om det bloggen handlar om - nästan rekord. Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg! |