TRANSLATE WEB PAGE   NÄTVERKSPORTALEN WWW.S-INFO.SE   BLOGGPORTALEN WWW.S-BLOGGAR.SE   FORUMPORTALEN WWW.S-FORUM.SE 

Många svävande sidor
Riksdagmannen Tomas Eneroth har genomfört en analys av socialdemokraternas EU-val i somras. Den finns att läsa på partiets hemsida. Den är en intressant läsning visserligen på många sidor men dessa är ingalunda innehållslösa. Den politiska analysen är mer svävande och i ganska allmänna ordalag så anges att Socialdemokratin inte svarat upp mot storstadsväljarnas önskemål. Vad det handlar om är egentligen lika diffust som när några Stockholmssocialdemokrater försökte förklara vad det handlar om.


Rothsteins förklaring
Statsvetarprofessorn Bo Rothstein försökte i Efterarbetet förklara ”Därför går det så dåligt för socialdemokraterna”. Han försökte skylla valförlusten på att vi i S "bara" ställde upp på begränsade minoritetsgrupper, såsom homosexuella, invandrare, handikappade osv, och försummade generella åtgärder som barnbidragen. Härpå replikerade jag att detta var struntprat eftersom politiken alltid för oss gällde demokratin och att ställa ojämlikheten i centrum samt att hans exempel med barnbidrag var generellt endast för barnfamiljer.


De av socialdemokratin "misshandlade" storstadsborna
Inte heller fyra ledande kommunalpolitiker i Stockholmsregionen kunde på ett rimligt sätt förklara anledningen till att ”Socialdemokratin måste genast ha en ny politik”. Det rörde mest allmänna utsagor om livet i storstaden med långa resor, dyra bostäder mm som egentligen ligger i valet av storstaden som bostadsort. Jo, så var det ju det där med Las som är en käpphäst för de flesta moderater och inte heller hade de fyra s-politikerna någon mer solidarisk förklaring till behovet av ändring i den lagstiftningen.


Eneroth nappar på storstadsförklaringen men utan att skingra dimman
Tomas Eneroth bygger vidare i sin EU-valsanalys på detta med storstaden, där slaget uppges stå. Men inte heller han lyckas hitta några guldkorn. Det man kan konstatera (tabell 12) är att S valsiffror ökat i norra landsändan medan de vänder mot en nedåtgång i stort sett i jämnhöjd med Uppsala/Stockholm och Göteborg. Men inte heller där är siffrorna genomgående nedåt såsom i Kalmar, Hallands och Blekinge län. Men siffrorna ger heller någon anledning till glädje eftersom vi hoppades på att öka vår andel avsevärt.


Finns det någon hållbar förklaring?
Det enda hållbara svaret på vad vi skall göra för att nå framgång hos väljarna har enligt min mening publicerats av vår tankesmedja i flera rapporter och artiklar, särskilt av Anne-Marie Lindgren. Hennes analys leder inte till att vi skall triangulera moderaterna utan snarare gå tillbaka till vår mer traditionella inställning, naturligtvis då anpassat till den nya tidens krav. Men i det sistnämnda ger högeralliansens tankar ingen god vägledning. Detta blir för stort ämne för att utveckla i denna blogg men jag har angett vad jag tror bör vara inriktningen. Våra gamla väljare som senast röstade borgerligt suktar inte efter mer vinstmaximering, mer försäljning av offentlig ägd verksamhet, större skattsänkningar typ mest till de verkligt rika, mindre solidaritet osv utan just på dessa punkter en klart socialdemokratisk välfärdspolitik av gammalt hederligt märke.


Vad var egentligen huvudskälet att EU-valet var trögt?
Nu återvänder jag till Tomas Eneroth som i det här famlar i samma mörker som andra; så verkar även Jonas Morian göra i "Klädsam självkritik från socialdemokraterna". För min del så tror jag att EU-valet har sin alldeles egna förklaring. Vi mobiliserade mot slutet och fick en hel del att slutligen rösta på oss.


En historia om ett politiskt misstag
Frågar man nämligen fackfolk och arbetare på arbetsplatser så anger man som orsak till det dåliga valresultatet helt enkelt att partiet svek ifråga om Lissabonfördraget. Nej det handlade inte alls om någon EU-negativitet. Inte ens ville partiet tvinga Reinfeldt att avvakta den konsekvensutredning som skulle framlägga resultatet i decemeber; jämför tappet i väljarsiffror just då.


EU framstod som ett högerprojekt med partiets goda minne
Just detta att partiet inte villkorade godkännandet till garantier för fackliga rättigheter kanske är en alltför svårsmält sanning. Hela EU-företaget kom genom partiledningens och riksdagsgruppens agerande att framstå som ett högerprojekt. Många, många av våra egna kunde inte glömma detta och hade helt enkelt svårt att förstå värdet för en jobbare att engagera sig för EU. Detta har Tomas Eneroth helt förbigått; bara med en rad i en 55-sidig text nämner han Vaxholmsdomen och alltså antyder problematiken. Alltså att partiets politik spelade en inte helt oväsentlig roll ifråga om möjligheten att engagera många socialdemokrater och fackanslutna för en god EU-valutgång.



Hejsan!

Återigen intressant ämnet. Jag tror personligen att vi förlorade förra valet på att b-alliansen triangulerade VÅR politik. Vi stod vid sidan av och lät dem leka "de nya moderaterna" och "det nya arbetarpartiet".

Jag tycker självklart att vi ska ta en röd ställning. Men vi måste verkligen förankra dagens verklighet i vår politik.

När medelsvensson bor i villa och har minst 1 bil. Då är det svårt för dem att känna igen sig som "arbetare". De ser sig som medelklass. Om det då finns två "arbetarpartier" i sverige kommer de välja den som är närmast deras verklighet. (Även om vi kallt kan konstatera att det bara finns ETT arbetarparti).

Nu har istället arbetarna blivit invandragruppen. Visst ska vi omfatta både medelkassen och invandrarna i vår politik. Därför behöver vi gå ut på torg och i städer för att samla ihop tillräcklig information om väljarna för att kunna förstå deras verklighet.

Om jag ska vara fullständigt ärlig så har riksdagspolitiker från alla partier mer gemensamt med"eliten" än med medelklassen eller invandragrupperna. De är för välbemedlade för att riktigt "förstå" personer som har det dåligt ställt eller som är medelkass. Därför måste vi vara först och främst förstår deras verklighet.

Först när man delar samma uppfattning om vad som är verklighet, då kan man påverka den och införliva politiken på grunder som kommer påverka människors liv.


Bo Widegren: Visst skall vår politik kunna omfatta alla grupper som ser solidaritet som en ledstjärna. Men på två punkter gör vi olika analys:
* jag tror inte en arbetare som blivit "medelsvensson" med en bättre ekonomi i första taget glömmer sina rötter, dvs jag tror att med hederlig gammeldags socialdemokratisk politik så får vi hans/hennes röst men självklart har du rätt i att politiken måste förankras
* samma sak är förhållandet med riksdagsmän som har sina rötter i fackkarriär eller i arbetarsverige - de glömmer inte så lätt ur vilka förhållanden de kommit och vad deras uppdrag är att förbättra för sina kamrater kvar i arbetslivet.

Jag själv har gått motsatt väg: uppvuxen i ett borgerligt hem med en auktoritativ far och i skolan var jag ordförande i Konservativ Skolungdom. När jag sedan som jurist kom till Norrland och upplevde utsugningen och den generella hårdheten mot skogshuggare och arbetare så blev jag knallröd då jag upplevde högerkrafternas förtryck. Ja, jag blev så förbannad och revolutionär att jag en lång tid var kommunist. Sedan sansade jag mig och blev socialdemokrat, men jag är nog fortfarande vänstersocialdemokrat. Men detta gör inte att jag i hjäertat har borgerliga värderingar utan mitt hjärta är knallrött (trots att det i ungdomen var blått). Jag tror att den politiska färgen har mer med ens moral att göra: är det rätt att ett fåtal roffar åt sig ofantligt mycket mer än flertalet? Mitt svar är självklart!

Jag kommer just från en konferens i Höör om socialdemokratisk historia - att den måste berättas och att det bara är vi som kan göra det. Våra huvudpunkter om du går till de gamla stora har alltid varit
* demokrati, mänskliga rättigheter, jämlikhet, bort med politiskt och ekonomiskt förtryck
* kunskap och bildning (för att dels bättre kunna föra fajten men även till vår egen glädje)
* fred och internationell solidaritet
Utifrån dessa tre delar kan vi bygga vision av framtiden på socialdemokratisk grund!
Hejsan Bo!

Det är iofs självklart att riksdagsmän som är röda måste försvara arbetarna. Även om jag formulera mig lite klumpigt förut.

Vad jag menade: Riksdagsmän har mer gemensamt rent ekomiskt med eliten än med medelsvensson. Det står jag fortfarande vid. Även om vissas hjärtan är röda och andras blå!

På den andra punkten ska jag utveckla mig lite. Arbetarklassen dog någon gång på 60-70 talet, Den som per-albin hansson och tage elander skyddade. Enligt mig iaf.

Människorna som är födda på 60-70 talet ser inte sig som "arbetare" nu för tiden. Det är vad jag har upplevt. Då de föddes under bättre tider och dessutom både har eget boende och egen bil. Något som man nästan kan ta för givet idag. Dessa anser sig vara medelklassen. Ifall man går och pratar med någon från LO så anser de sig själva vara medelklass.

Förr var arbetarna längst ner i kedjan. Nu har dessa gått över till medelklass och istället hittar vi invandrarna som den klassiska "arbetarklassen". De bor i miljonprojekt områderna. Och är ekomiskt svagare rent generellt. Även på arbetsmarkanden är det svagare.

Därför anser jag att vi har ett förleget syn på arbetarklassen. Den finns inte kvar i någon stor utsträckning. Numera har vi: invandraklassen, medelklassen och överklassen. (Grovt sett)

Därmed behöver vi formulera om vår hederlig gammeldags socialdemokratisk politik! Så att den ska överstämma med dagens samhälle. Vilket den inte längre gör. Då arbetarklassen har övergått till medelklass och i dess position har vi invandrare tagit över.

Det är både roligt och stimulerande att diskutera dessa frågor. Då och endas då kan man hitta nya tankar och ideer tillsammans med andra. . .

Vad tror du om det jag försöker säga? Passar det in i din verklighet eller har du en annan åsikt i frågan isf vill jag genast höra den =)


Nya kommentarer kan ej göras för detta blogginlägg!