Huvudfrågan är de auktoritära, totalitära formerna..
Huvudfrågan är möjligen inte innehållet så mycket som de auktoritära formerna för det, det kollektiva idealet om ordning och begränsning som dygd och friheten som hot, att inget i livet passerar utan teologiskt motiverade regler, kommentarer och råd; Guds otroliga klåfingrighet kort sagt. Inför den spelar det kanske mindre roll hur reformistiskt och feministiskt man försöker tolka Koranen och haditherna, så länge det totalitära består. - I ljuset av hur svår och ångestfylld friheten kan vara är det inget obegripligt system. De heltäckande lösningarna ligger alltid som en frestelse där människor släpps lösa, men det kan vara bra att påminna sig om att allt som går att välja också går att välja bort. - Så i imamernas omtänksamma anda ger jag nu några anti-totalitära motstimuli:

Det finns ingen synd och inget heligt, bara lidande man tillfogar levande varelser
Könen är inte väsensskilda med var sin essens. Man vet ingenting om en människas psyke, vilja, inre liv eller lämplighet för olika uppgifter av att känna till en persons kön. Man behöver inte tolka om Koranen för vår tid, man kan se den som ett historiskt dokument och strunta i att låta sig vägledas av den alls. Det finns andra och bättre böcker om moral. Dem kan man läsa utan att försöka förena dem med islam. Varje idé man möter kan testas för vad den är, man behöver inte först fråga om den passar ihop med islam. Det finns ingen synd och inget heligt, bara lidande man tillfogar levande varelser. Gud och helvetet är sannolikt påhitt för att hålla människor i schack. - Och man kan strunta i allt som står här och fortsätta som förut med grundläggande könsåtskillnad och detaljreglering av livet. Men varje system som har dessa två fundament får olösliga problem med kvinnors ställning och tankefriheten. Och det var nog, dessvärre, profetens omsorgsfulla avsikt.

Lena Andersson säljer in sig genom dolkstöt mot Socialdemokrati

Så långt citat från Lena Anderssons artikel, där jag helt delar hennes synpunkter. Det märkliga är att Lena Andersson ramar in detta resonemang med ”det finns obestridliga likheter mellan islam och det tidigare folkhemmet” och även folkhemstanken beskrivs som ”likriktande, auktoritär och kuvande såsom heltäckande system med allomfattande antaganden om människan..”. Man tar sig för pannan och frågar sig om Lena Andersson för att sälja in sin idé hos de borgerliga arbetsgivarna måste ge ett knivhugg i ryggen på Socialdemokrati?

Liknar arbetarrörelsen befrielse av massorna från svält och ohälsa den auktoritära islam?

Att överhuvudtaget finna minsta likhet mellan religion för att få makt över människors sinnen och en politisk arbetarrörelse som steg för steg befriade massorna ur kapitalägarnas och överhetens förtryck genom usla löner, usla arbetsförhållanden, usla levnadsomständigheter är något så okunnigt och magstarkt att det utgör en skandal. Det ”likriktande” var ju att man var tvungen att gå samman för att få rösträtt, förbättrade löner och drägliga förhållanden. Tala om ”auktoritärt” när det gällde att befria de flesta från fattigdom, ohälsosamma arbets- och bostadsförhållanden, att helt enkelt tvinga den härskande klassen att dela med sig något av kakan.

Skulle Socialdemokratin ha ”olösliga problem med... tankefrihet”?

Påståendet stämmer naturligtvis med islam, men Lena Andersson försöker tjäna borgerligheten genom att påstå samma sak om Socialdemokratin. Detta är ju groteskt. När det gäller ”tankefriheten” så är det ju en ingrediens i demokratin. Lena Andersson tycks tro – liksom historiförfalskarna i det moderata programgänget - att det är borgerligheten som infört demokrati. Sanningen är ju att borgerligheten har motsatt sig varenda demokratisk reform från rösträtt till reformer om ekonmisk demokrati. August Palm och alla socialdemokratiska ledare in på 1900-talet fick just skaka galler för sin ur borgerliga samhället synvinkel revolutionära idéer om jämställdhet och frihet för arbetarmassorna.

...eller ”olösliga problem med kvinnors ställning..”

 Man behöver ju bara peka på vem som – med motstånd från vem? – införde allmän rösträtt? Och vem som genom förskola m.m. såg till att kvinnor kunde ta eget betalt arbete och därmed komma i åtnjutande av samma frihet som män? Visst, det är ingalunda fullbordat genom jämställda löner och jämställda förhållanden. Men arbetsgivarna och Svenskt Näringsliv med den närställda och ekonomiskt beroende borgerligheten har bara hela tiden agerat bromskloss. Och det hån Lena Andersson riktar mot den ”folkhemmet, särskilt dess Myrdalska uppbyggnadsfas” är ett symtomatiskt borgerligt förakt för att man försökte ge även vanlig arbetarklass drägliga förhållanden. Visst fanns det överdrifter och i dag kanske ”miljonprogrammet” visar en del brister. Men hur bodde arbetarklassen och vad hade man råd att köpa? Jo, man ville skapa ljusa, fräscha lägenheter till skillnad från de smutsiga och kalla gårdsruckel där arbetarfamiljerna bodde i 1-rummare med sina 5 barn för att ge billiga pigor och kol- och vedbärare till de rika som bodde i sina 8-rummare i de fina gathusen. Eller alla fattiga som bodde i ohälsomma bostäder och kunde få köpa ett Per-Albinhus eller en billig lägenhet i Riksbyggen eller hyra i kommunala bostadsföretag. Ja, vem var det som såg till att skolbarnen skulle få åtminstone ett lagat mål mat om dagen? Inte vara det borgarbrackorna som levde i överflöd på sina aktiepapper.

Så här skulle man kunna fortsätta länge. Att Lena Andersson som berättigat vill väcka frågan om totalitära drag i religioner samtidigt lämnar all hederlighet för att sparka mot Folkhemmet och Socialdemokratin visar bara hur långt man kan sträcka sig för att tjäna de syften som man associerat sig med.