Är våldtäkt samlag framtvingat genom våld eller hot om våld?
I lagen står: Den som med våld eller hot tvingar en annan person till en sexuell handling som är allvarligt kränkande döms för våldtäkt. Detta leder till utredning om ev. skador som tyder på våld eller handlingar som bestyrker offrets utsatthet exempelvis flera personer, låst utrymme tagande av mobiltelefon osv och naturligtvis parternas ofta olika uppgifter om förloppet. Kjöller andrar ett fall med en nykter man som knullat med en berusad kvinna. Till saken hör att hon var så berusad att hon inte mindes något av händelse och ”det finns förstås ingenting mer än mannens berättelse som säger att kvinnan samtyckt. Haken är att det knappt heller finns något som säger att hon inte gjort det”. Själv tycker jag beskrivningen liknar väl mycket fallet ”Den som utnyttjar någon som sover, är medvetslös, berusad eller påverkad av annan drog, psykiskt störd, sjuk eller på annat sätt är i särskilt utsatt situation döms också för våldtäkt”.

Eller är det sexuella handlingar utan samtycke?
Gör nu tankeexperimentet att i lagtexten står: Den som utan samtycke förmår en annan person att deltaga i en sexuell handling som är allvarligt kränkande döms för våldtäkt. Blir utredningen densamma? Vad fokuserar man på då? Ja, naturligtvis också på sådana detaljer som sker med nuvarande lagstiftning. Men blir det inte – utan att man vänder på bevisbördan - att den som påstås ha begått brottet själv måste förklara varför han utgått från att det varit grönt för sex? Jag menar att Kjöller är blind för detta. T.o.m. i urkonservativa Barometern finns artiklar om samtycke. Förre straffrättsprofessorn Madelaine Leijonhufvud tycker att det är en självklar rättighet att säga nej. Men naturligtvis kommer vid sexualbrott alltid att kvarstå bevissvårigheter. Jag gör dessutom inte gällande att min tänkta lagtext ovan skulle ha den kvalitet som krävs av en brottsbeskrivning. Men det är väl värt ett tankeexperiment och därmed en noggrann utredning. Det finns ju fler sexualbrott av lägre svårighetsgrad samt de mot barn och personer i beroendeställning.

Kjöller hånar Socialdemokraterna och talar om kameraövervakning
I sin ledare hånar hon Socialdemokraterna för att ha ” börjat svänga i sin inställning till samtyckeslag” och antyder populistiska motiv, tydligen av det enda skälet att S inte tycker som Kjöller utan vill utreda frågan. Men i ett ger hon rätt, nämligen att en förändring ”på sikt skulle kunna fungera normerande” Hon menar att den upprörda diskussionen primärt handlar om att männen inte fällts och inte om de juridiska premisserna för bedömningen. ”Risken finns därför att många blir besvikna om vi inför en samtyckeslag men behåller samma krav på bevisning” . Med tankeexperimentet ovan så tycks det mig finnas en möjlighet till en något annorlunda utredning i dessa fall. Och detta naturligtvis med bibehållande av nuvarande beviskrav i brottmål. Hennes egen sluggertaktik i diskussionen antyds när hon börjar tala om ”att installera kamera­övervakning i sovrummet”! På samma intellektuella plan ligger en kommentar av en juristkollega då han såg framför sig en marknad för heltäckande samtyckesavtal!