Reinfeldts/Bildts/Borgs taktiska fantasifoster
DN spinner med Reinfeldts försök att kringgå de dagspolitiska frågorna med rubriker som Miljardresurser krävs för att klara flyktingströmmen . Och på ledarsidan talas om ett verkligt dilemma, som påstås inte vara alliansens fantasifoster utan praktisk verklighet. Det är nu inget dilemma. Redan i ledaren skriver DN: Erfarna politiker som Fredrik Reinfeldt, Anders Borg och Carl Bildt väljer knappast ämne utan någon tanke på motståndarens svaga punkter och hur väljarna kan påverkas. Moderaterna vet att de kan gynnas av att valspurten får en allvarstyngd inramning. Jag blev synnerligen förvånad av Reinfeldts tal och Bildts/Borgs efterspel. Var detta en kontroversiell fråga där motståndarlaget kunde tänkas göra motstånd? Nej, det ökade medelbehovet till flyktingmottagande är en fråga som kunde lösas i brett samförstånd, SD undantaget. Redan av mottagandet framstod ju enigheten att de kunde tas ur biståndsmedlen. Reinfeldt slog med andra ord in öppna dörrar med ett osedvanligt brak.
Vad var då syftet med hela föreställningen?
Redan i DNs ledare talas om att flyktingämnet ”knappast …valts utan någon tanke på motståndarens svaga punkter och hur väljarna kan påverkas”. I detta är man utan tvekan benägen att hålla med. Men ordvändningarna ”öppna era hjärtan” och ”en humanistisk stormakt” framstår som ganska .jpg)
patetiska framförda av dessa med bara ett syfte att påverka väljarna. Budskapet borde varit vi är alla överens att solidariskt ta emot lidande människor. Men man väljer att göra sak av det och ställa detta mot kostnader i välfärden. Skamligt värre, alltså! När man sedan ser på sid 7 i samma DN så är det i alla fall ett parti som fattat galoppen.
Gratishjälpen till SD har sin grund i ren makthunger
SD citerar statsministern: ”Jag kan redan säga att det kommer att bli omfattande kostnader för att emot dessa människor. De är så pass omfattande att det kommer att lägga ytterligare restriktioner för vad som finns utrymme för i offentlig finansiering. Därför lovar vi nära nog ingenting i den här valrörelsen”. SD frågar vad ni vill spara på och svarar själva att det är dags att få en mer kostnadseffektiv flyktinghjälp i krisområdenas närhet och prioritera svensk välfärd… Reinfeldt påstår ju att han hatar sverigedemokraterna. Detta kan emellertid ifrågasättas efter utspelet i regeringsfrågan. Frågan till statsministern är: Var det nödvändigt när alla var överens om att täcka kostnaderna att ge SD denna gratisskjuts till högre opinionssiffror? Ja, utom detta att man inte hade svar på praktiska politikfrågor och ändå ville sitta kvar på taburetterna?
Borgerlighetens skällande mops
I samma tidning finns också en märklig artikel av den gamle sosseätaren Maciej Zaremba Jag tror att Olof Palme hade känt igen sig i det reinfeldtska budskapet . Det är ungefär lika falskt som när Moderaterna skrev in i sitt partiprogram att man varit pådrivande i Folkhemsbygget när man i verkligheten varit seg motståndare till varenda social reform under 1900-talet. Zaremba hädar grovt genom att åberopa både Förintelsen, Srebrenica 
och Rwanda när det i realiteten gäller en undanmanöver i ett trängt politiskt läge och därvid ett utnyttjande av utsatta människors behov av hjälp. Riktigt falsk blir Zaremba när han påstår att vi socialdemokrater motsätter oss att ”solidariteten kommer att kostar mer”. Detta ”klenmod” är också det man visar när man säger att detta spelar SD i händerna. Zaremba har visserligen hela den politiska historien emot sig när han påstår att högern övertagit vänsterns goda människosyn. Det är väl det som framkommer i debatten om garantipensioner, a-kassa och annan välfärd. Högerns partikansli har fått ännu en Husbondens röst.
Låt mig sluta med att säga: Nej Zaremba, Olof Palme hade aldrig ställt flyktingmottagande mot välfärd i Folkhemmet!
Kommentar av Anders Nilsson - 22 augusti 18:13, 2014 
